Lorsqu’une vente échoue faute de financement, le débat ne peut pas toujours être réduit à la date du courrier bancaire. Le juge doit examiner l’économie de la promesse, les démarches réellement accomplies, les informations communiquées au promettant et le comportement adopté par les deux parties après l’échéance.
Le refus tardif reste un élément de preuve
La troisième chambre civile a rendu, le 8 janvier 2026, une décision directement favorable au bénéficiaire d’une promesse. La cour d’appel avait déclaré l’indemnité acquise au promettant parce que les refus bancaires étaient postérieurs au délai prévu et que les demandes de prêt conformes n’étaient pas produites. La Cour de cassation a censuré cette analyse sur deux points.
D’abord, lorsque la promesse permet au bénéficiaire de justifier l’échec du financement et qu’aucune mise en demeure n’a fait courir un délai particulier, cette justification ne peut pas être déclarée tardive par principe. Ensuite, le juge doit rechercher si les refus produits établissent que les demandes de concours auraient, en toute hypothèse, été vouées à l’échec. La décision bancaire tardive peut donc éclairer rétroactivement la réalité de la situation financière et l’absence de faute du bénéficiaire. Cass. 3e civ., 8 janvier 2026, n° 23-19.710.
La même logique ressort de l’arrêt du 11 décembre 2025. La Cour de cassation a refusé que l’expiration du délai prive automatiquement le bénéficiaire de l’indemnité lorsque la promesse lui permettait encore d’en obtenir la restitution en justifiant ses démarches et l’absence de défaillance de son fait. Cass. 3e civ., 11 décembre 2025, n° 24-12.981.
Les diligences s’apprécient dans leur ensemble
L’article 1304-3 du code civil ne permet de réputer la condition accomplie que si le bénéficiaire en a empêché la réalisation. Il faut donc identifier un comportement causal : absence de demande, demande non conforme, dossier volontairement incomplet ou refus d’une offre répondant aux conditions de la promesse.
À l’inverse, les sollicitations adressées à plusieurs établissements, la remise des pièces demandées, les relances, les échanges avec les banques et les informations données au vendeur peuvent établir une conduite active. L’absence de réponse écrite d’une banque à la date butoir n’efface pas ces démarches. Elle doit être replacée dans la chronologie du dossier, notamment lorsque l’établissement confirme ensuite que sa décision négative était déjà acquise à cette date.
La Cour de cassation a d’ailleurs jugé, le 19 juin 2012, qu’après constat de demandes conformes, la condition ne peut être réputée accomplie sans caractériser que le bénéficiaire a, par son comportement, empêché son accomplissement. Cass. 3e civ., 19 juin 2012, n° 11-19.623.
La poursuite des échanges peut proroger la promesse
L’arrêt du 13 février 2025 renforce cet argument. Après l’expiration du terme prévu pour la réitération, les parties avaient maintenu des échanges réciproques faisant ressortir leur volonté commune de parvenir à la vente. La Cour de cassation a approuvé les juges du fond d’en déduire une prorogation tacite des effets de la promesse. La venderesse ne pouvait donc plus obtenir la caducité en se fondant sur les délais initiaux. Cass. 3e civ., 13 février 2025, n° 23-18.418.
Cette solution n’instaure pas une prorogation automatique dès qu’un courriel est échangé. Les actes doivent révéler une volonté commune et non équivoque de poursuivre l’opération. Une visioconférence consacrée au financement, des demandes de pièces, la discussion d’un nouveau calendrier ou la poursuite du travail notarial ont une portée plus forte que de simples réponses de courtoisie.
La jurisprudence antérieure va dans le même sens. La Cour de cassation a admis qu’une prorogation puisse résulter du comportement concordant des parties, même lorsque l’écrit initial prévoyait un formalisme, dès lors que les actes accomplis exprimaient leur accord. Cass. 3e civ., 19 juin 2012, n° 11-19.623. Elle a également validé l’analyse selon laquelle des négociations poursuivies après le terme traduisaient une renonciation commune à celui-ci. Cass. 3e civ., 13 juin 2019, n° 18-12.184.
Application au dossier étudié
Dans le dossier traité au cabinet Gisèle COHEN ayant inspiré cette publication, le promettant n’ a pas avoir découvert, après coup, l’échec du financement. Le bénéficiaire l’a informé à plusieurs reprises de l’état d’avancement des démarches, avant puis autour des échéances prorogées. Plusieurs établissements avaient été sollicités. L’argument à défendre
La thèse la plus solide consiste à soutenir que la notification tardive ne doit pas être isolée de l’exécution globale de la promesse. Les démarches bancaires, les informations transmises et la poursuite des échanges tendent à établir que le bénéficiaire n’a jamais renoncé au financement ni empêché la condition de se réaliser. Le courrier bancaire ultérieur ne créerait pas un refus nouveau : il confirmerait une décision déjà acquise.
La poursuite du dialogue doit aussi conduire le juge à rechercher si les parties ont, par leur comportement réciproque, maintenu les effets de la promesse ou, à tout le moins, si le promettant a traité le délai comme encore ouvert. Cette analyse relève des faits et de la teneur exacte des échanges.
Le risque contractuel doit rester visible
Conclusion
Le formalisme contractuel compte, mais il ne dispense pas d’examiner les faits. Lorsqu’un acquéreur a activement recherché son financement, informé le vendeur et poursuivi avec lui les échanges en vue de la vente, le refus bancaire tardivement formalisé peut rester probant. La question n’est alors plus seulement de savoir quand la banque a écrit, mais si le bénéficiaire a empêché la condition et si les parties ont réellement considéré leur opération comme terminée à l’échéance.
Gisele COHEN – avocat en droit immobilier et droit des affaires.
Des questions ?
